中產(chǎn)階級群體的壯大，被認為是整個世界經(jīng)濟體系穩(wěn)定的基石。然而，最近幾十年，全球中產(chǎn)階級衰落似乎是一個不可逆的趨勢：

2007年美國次貸危機爆發(fā)，十年間中產(chǎn)階級經(jīng)歷狂風驟雨般去杠桿后大面積坍縮。

1991年日本泡沫危機爆發(fā)，在“失去的十年”間，中產(chǎn)階級大量消失逐漸走向“M型社會”。

在過去10年全球經(jīng)濟貨幣化的宏大敘事中，中產(chǎn)階級享受著財富膨脹的盛宴；然而，2019年，交響樂漸行漸遠，明斯基時刻若隱若現(xiàn)，看誰在曲終人散盡后依然酣醉迷糊、濃睡不消……

本文從經(jīng)濟的底層規(guī)律，分析影響中產(chǎn)階級財富與收入的房產(chǎn)、貨幣、股票、稅收、失業(yè)五大要素。

貨幣 | 金融——“鑄幣稅”與倒U型曲線

1918年美國勞工部就發(fā)起“擁有自己的房子”運動；1960年代約翰遜總統(tǒng)提出“偉大社會”目標，決心為美國人的“自身家園”而努力；小布什總統(tǒng)提出“美國住房夢”計劃，出臺了鼓勵次貸的《美國夢首付法案》。

實際上，住房是人的安身之所、心靈家園，擁有住房應(yīng)該是人類文明的進步。所以，房產(chǎn)無罪，貨幣才是惡魔，房價問題本質(zhì)是貨幣問題。正如小布什總統(tǒng)的“次貸計劃”才是中產(chǎn)階級的噩夢。

住房社會化是最理想的機制，但極少國家能夠做得到；住房市場化是最高效的機制，大多數(shù)國家都采用這種方式；而住房貨幣化則是最糟糕的機制，美國、日本、歐洲以及中國都不可避免地走上了這條高維生存之路。

1980年代開始，美國總統(tǒng)里根和美聯(lián)儲主席沃爾克共同導(dǎo)演了“里根大循環(huán)”。“里根大循環(huán)”本質(zhì)上是一個金融資本主義主宰全球化經(jīng)濟秩序——即強美元與高債務(wù)并存，金融繁榮與實業(yè)凋零并存，財富集中與中產(chǎn)空虛并存。

從此，世界各國跟著美國走上了貨幣主宰、金融主導(dǎo)、債務(wù)擴張、財富分化的不歸之路。

在美聯(lián)儲強勢美元和信息技術(shù)的推動下，華爾街金融裹挾金融資本，以及大規(guī)模金融衍生品，橫掃全球制造業(yè)、科技業(yè)、制造業(yè)以及農(nóng)業(yè)市場。大量財富集中到少部分金融巨頭及金融精英手中，而大部分在實體經(jīng)濟中從業(yè)的工薪中產(chǎn)的收入反而減少。

美國人口普查局的數(shù)據(jù)顯示，1997年-2009年，美國家庭收入的中數(shù)增長了13%，也就是說中等收入人群的收入增加了13%，但扣除通脹因素，實際可支配收入反而下降了。研究還顯示，美國中產(chǎn)階級的個人資產(chǎn)比其收入縮水程度更大。1971年至2011年中產(chǎn)階級收入的中位數(shù)下降了5%，但同期凈資產(chǎn)中位數(shù)則由近13萬美元下降至9.3 萬美元，降幅達28%，資產(chǎn)縮水將近三成 。

在金融資本主義體系中，貨幣發(fā)行權(quán)是集中或洗劫財富的“金權(quán)杖”，誰掌握了這柄“金權(quán)杖”誰就能號令天下，向廣大“幣民”收取鑄幣稅，集億萬財富于一身。

在全球金融格局中，美國掌控了最高權(quán)杖，通過美元向全球各國收取鑄幣稅。而在各國金融體系中，誰掌控了央行誰就掌控了這個國家的財富分配權(quán)。

政府為了實現(xiàn)財政擴張和債務(wù)擴張促進投資拉動，往往通過財政赤字貨幣化的方式融資。這種方式本質(zhì)上是通過發(fā)行貨幣向全民征收鑄幣稅，讓全民買單。

這種“直升機撒錢”的方式，表面上看起來是全民均攤，實際上非常不均衡。與政府相關(guān)的、信用好的國企、房地產(chǎn)、基建、金融以及資金密集企業(yè)及個人可以獲得極大的“貨幣紅利”；而與政府不相關(guān)的企業(yè)與個人，廣大從事勞動密集型產(chǎn)業(yè)、服務(wù)業(yè)的工薪中產(chǎn)階級不但無法獲得任何好處，更大可能是財富在資產(chǎn)價格上漲和通貨膨脹中縮水。

首先，“貨幣富余”領(lǐng)域與“貨幣貧乏”領(lǐng)域之間的收入差距拉大。

大量貨幣流到市場上有一個傳導(dǎo)過程，并不會立即引發(fā)市場價格普漲（通貨膨脹）。貨幣富余領(lǐng)域的價格一般會先上漲，根據(jù)斯托爾伯-薩繆爾森定理（指某個產(chǎn)品價格增加并不會導(dǎo)致所有要素的實際收益增加，而是導(dǎo)致這一產(chǎn)品密集使用的要素的實際收益增加，而沒有密集使用的要素的實際收益反而會減少），該領(lǐng)域的從業(yè)者收入會增加，而貨幣貧乏領(lǐng)域的收入反而可能會下降。

廣義貨幣大規(guī)模增加時，基建、房地產(chǎn)、金融、銀行、股票、資金密集型制造業(yè)更可能是受益者，而軟件、設(shè)計、餐飲、零售、知識產(chǎn)業(yè)、普通服務(wù)業(yè)的收益反而因為資產(chǎn)價格上漲或通貨膨脹而降低。不幸的是，大量中產(chǎn)階級居于后者。

其次，貨幣超發(fā)導(dǎo)致資產(chǎn)價格上漲，中產(chǎn)的大量財富被剛需房產(chǎn)所吸收（第二部分論述）。

第三，貨幣超發(fā)導(dǎo)致物價普漲，由于工資黏性，工薪階層的工資無法立即上漲或漲幅比例不如物價，同時中產(chǎn)的剛需消費比例大，這相當于購買力下降、財富被擠壓，而富人因剛需消費占比相對較低影響較小，如此拉大了貧富差距。

法國在過去三四十年內(nèi)，中產(chǎn)階層收入上漲速度落后于住房、水電、燃油等物價上漲速度，導(dǎo)致目前中產(chǎn)階層每月身負的“強制性開支”比重提高，他們可自由支配資金比重下降，嚴重影響其生活質(zhì)量。“強制性開支”包括每月償還住房貸款、各種稅收、保險、房租等無法縮減的開支。調(diào)查結(jié)果顯示，1979年“強制性開支”平均占法國中產(chǎn)階層月支出的21%，但2010 時這一比例上升至38%。對中產(chǎn)階層而言，“強制性開支”比例也在這段時間內(nèi)從20%上升到32%。

金融資本主義對中產(chǎn)階級的第二個殺傷性武器那就是，金融資本攫取產(chǎn)業(yè)資本，導(dǎo)致實體產(chǎn)業(yè)和中產(chǎn)階級空心化。

經(jīng)濟學家將庫茲涅茨曲線運用到金融產(chǎn)業(yè)中，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展與貧富分化也呈現(xiàn)倒U曲線——金融發(fā)展到一定程度就會觸發(fā)某個閾值，導(dǎo)致貧富分化加劇。

根據(jù)歷史數(shù)據(jù)，美國的貧富分化正是從1980年代里根大循環(huán)時期的金融資本主義開始的。

央行及信貸銀行大規(guī)模的貨幣產(chǎn)能以及各種金融衍生品的創(chuàng)新，促使金融產(chǎn)業(yè)向?qū)嶓w產(chǎn)業(yè)收取“鑄幣稅”。金融產(chǎn)業(yè)成為食利階層，實體產(chǎn)業(yè)淪為借貸者，本質(zhì)上是一種租金模式。

所以，在金融對實體經(jīng)濟降維打擊之下，中產(chǎn)階級的收入被拉開差距。在次貸危機期間，美林公司的CEO塞恩年收入是1500萬美元，貝爾斯登的CEO凱恩在倒閉前賺取了1100萬元。在2000-2005年期間，華爾街金融精英賺得缽滿盆滿，美國的經(jīng)濟增長了12%，勞動生產(chǎn)率提高了17%，但普通勞動者的平均工資僅增長了3%。

由于金融給實體經(jīng)濟釋放了巨大的貨幣產(chǎn)能，導(dǎo)致市場價格扭曲，一些實體經(jīng)濟的企業(yè)主在跨期調(diào)節(jié)中發(fā)生了誤判，往往擴大產(chǎn)能或增加投資，從而加劇了實體經(jīng)營的風險，導(dǎo)致一些實體企業(yè)、企業(yè)主及工薪階層收入下降。

另外，由于信息不對稱、交易費用高、信用指數(shù)低、可信賴的抵押品不足，中小企業(yè)及中產(chǎn)階級無法像大企業(yè)與富人一樣獲得足夠貸款。他們很自然成了“貨幣貧乏”的一方，只能被動地接受財富被洗劫的厄運。如果美聯(lián)儲開啟緊縮通道，中產(chǎn)的貨幣則更加匱乏。

所以，在美聯(lián)儲的一松一緊的美元“活塞運動”中，中產(chǎn)階級的財富悄無聲息地被壓縮。

我們不排除普惠性金融對中產(chǎn)階級的幫助，但在美元主導(dǎo)的金融資本主義時代，過度金融化是中產(chǎn)階級每天的噩夢。

本質(zhì)上，金融對中產(chǎn)階級的掠奪，是央行可以無限擴張無錨貨幣產(chǎn)能的結(jié)果。

貨幣產(chǎn)能越大，越來越多的資本則回流金融領(lǐng)域，金融空轉(zhuǎn)越嚴重，實體經(jīng)濟則越凋零；金融大佬越富有，中產(chǎn)階級越貧窮。

若將金融資本主義秩序放大到整個經(jīng)濟制度，你會發(fā)現(xiàn)，市場化、金融化的經(jīng)濟制度本身就是一個冒險的體系，看似一環(huán)扣一環(huán)的風險最終都壓到了中產(chǎn)階級這個駱駝上。

央行貨幣制度、金融制度、政府財政制度、有限責任公司制度、代理人制度組合成一個龐大而脆弱的體系。

以次貸危機為例：

美聯(lián)儲大幅度下調(diào)利率，釋放流動性支持中產(chǎn)階級甚至低產(chǎn)者貸款；以雷曼兄弟為代表的華爾街金融機構(gòu)則大量發(fā)放次級貸款，讓底層民眾買房。

同時，聯(lián)邦政府站出來做隱性擔保，聯(lián)邦旗下的房地美、房利美兩家全美最大的住房貸款抵押公司，負責收購金融機構(gòu)的貸款合同，然后打包到金融市場上銷售。如果一旦發(fā)生危機，美聯(lián)儲又為這些金融機構(gòu)充當最后貸款人，引發(fā)貨幣沖抵掉壞賬。

事實上，金融危機爆發(fā)后，美聯(lián)儲確實站出來為兩房、高盛、花旗等巨頭提供貸款，而真正的犧牲者是廣大中產(chǎn)階級，雷曼兄弟只是他們棄車保帥、利益博弈的犧牲品。這種金融化的經(jīng)濟制度刺激金融巨頭瘋狂冒險，賺得缽滿盆滿、紙醉金迷，而不管洪水滔天、芳草萋萋。憤怒的美國民眾占領(lǐng)了華爾街，多年后他們用選票制造了“特朗普現(xiàn)象”，傳統(tǒng)建制派黯然失勢。

如果一個國家廣義貨幣平均增速＞財政收入增速＞GDP增速＞居民可支配收入增速，那么增速跑贏了居民可支配收入的領(lǐng)域說明獲得了巨大的“貨幣紅利”。但是，沒有跑贏的處境則更糟糕。如果繼續(xù)擴張貨幣和財政，繼續(xù)投資拉動增長，那么釋放更多的貨幣定然加劇貧富分化，增加中產(chǎn)階級的財富風險。

在一個封閉的市場中，當資產(chǎn)泡沫達到一定程度，對于中產(chǎn)來說，所有的雞蛋都放在本幣這一個籃子里。而富人更有辦法在全球范圍內(nèi)配置資產(chǎn)，以規(guī)避匯率風險，促使財富保值、增值。

經(jīng)濟制度的金融化對整個國民財富構(gòu)成降維打擊，金融領(lǐng)域的供給側(cè)改革，才是解決這一沉疴宿疾的關(guān)鍵所在。

房產(chǎn) | 債務(wù)——“紙牌屋”與“掃地出門”

美國房產(chǎn)次貸危機最終引發(fā)全球性金融危機，美國乃至西方國家的中產(chǎn)階級的財富大規(guī)?？s水，高失業(yè)率以及沉重的債務(wù)負擔使全球中產(chǎn)階級遭遇坍塌性打擊。美國累計失業(yè)人數(shù)超過800萬人，多達200萬美國家庭由于無力支付房貸而失去住房，淪為中低收入群體。

據(jù)斯坦福調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，美國的中產(chǎn)階級在2008年金融危機里損失慘重，大約占到了總財產(chǎn)的四分之一。但是，在這十年間，中產(chǎn)階級財富收入在下降，而富人群體的財富卻在增加。

主要原因是中產(chǎn)財富大部分用于買房。將財富過多地配置在房產(chǎn)上的風險，就相當于將多數(shù)雞蛋置于一個籃子里。

在美國，房產(chǎn)占家庭財富的比例大概是34%，而中產(chǎn)的這一數(shù)據(jù)要高得多。中產(chǎn)的住房購買往往抵押比例更多，因此其財富受到的邊際影響更大，隨著住房抵押出現(xiàn)問題，房價下滑對中產(chǎn)凈財富的傷害遠大于對富人。

更為悲劇的是，百萬中產(chǎn)家庭在危機中不得不將房屋交還給銀行或低價出售，這也導(dǎo)致隨后的房地產(chǎn)回暖并沒有真正惠及這部分人。而富人由于財富配置相對分散，受到次貸危機的沖擊較小，現(xiàn)金流充足的富人和機構(gòu)還在危機中抄底房產(chǎn)。

此次金融危機對歐洲國家的中產(chǎn)階級同樣造成巨大的沖擊，意大利、西班牙、希臘等國大量中產(chǎn)失去工作與住房，一度引發(fā)主權(quán)債務(wù)危機及社會動蕩。經(jīng)濟與收入增長最為穩(wěn)定的德國，其中產(chǎn)階級規(guī)模也出現(xiàn)了一定程度上的萎縮趨勢。2010年以收入水平衡量的德國中產(chǎn)階級群體所占比重已由2000年的62%下降至54%。

“日本消失十年”的故事是中國財經(jīng)自媒體最津津樂道的“三大俗”之一。1980年代，受低利率、寬信用刺激，日本房地產(chǎn)價格急劇膨脹。在“賣掉東京買下半個美國”的沖動下，大量日本中產(chǎn)大規(guī)模舉債押寶房子，一場空前的地產(chǎn)豪賭愈演愈烈。最終，日本央行快速加息主動刺破泡沫。

經(jīng)濟泡沫危機爆發(fā)后，日本中產(chǎn)階級的財富規(guī)模瞬間“崩潰”，世界上最勤勞、壓力最大的日本工薪階層負債累累、苦不堪言。日本著名管理學家大前研一在其《M型社會》中指出，2015年日本已有八成人口淪入中低收入階層！

大前研一發(fā)現(xiàn)，隨著資源重新分配，中產(chǎn)階級因失去競爭力，而淪落到中下階層，整個社會的財富分配，在中間這塊忽然有了很大的缺口，跟“M”的字型一樣，整個世界分成了三塊，左邊的窮人變多，右邊的富人也變多，但是中間這塊，就忽然陷下去，然后不見了。

所以，經(jīng)濟危機尤其是房地產(chǎn)引發(fā)的危機對中產(chǎn)財富的洗劫遠大于富人。經(jīng)濟增長的收益流向了富人階層尤其是富人中的巨富階層，西方社會出現(xiàn)了“集體向下沉淪”的趨勢。

房產(chǎn)，對于富人來說是財富、投資品，而對于中產(chǎn)來說，只是具有投資屬性的剛需“消費品”。

中產(chǎn)階級的房產(chǎn)其實是一個債務(wù)的“紙牌屋”，其財富的背面就是負債，負債是真實的，而財富只是紙面上的。

對于房產(chǎn)屬性的不同界定，直接導(dǎo)致中產(chǎn)與富人在房產(chǎn)投資上的風險偏差。

富人可以根據(jù)房產(chǎn)市場的行情靈活選擇，而中產(chǎn)受制于孩子入學、婚姻生活、社會習俗、租房成本等非投資性因素的影響，在購房選擇的制約性很強，更多時候不是依靠對投資時機的主動把握，而是被動地依賴于自我財富積累與房價走勢的契合（運氣）。如此，相比富人，中產(chǎn)在房產(chǎn)上更容易損耗財富，且背負高負債。正如當下的購房者，不少都是剛需，不得不接盤如此高位的房價，承受極重的房貸負擔。

房產(chǎn)，承載著中產(chǎn)幾乎所有的財富夢想與幸福寄托。若房價崩潰，中產(chǎn)夢也就支離破碎。

同樣的味道，同樣的配方。

失業(yè) | 股票——“穩(wěn)就業(yè)”與“在職貧困”

在西方國家，就業(yè)，幾乎是中產(chǎn)階級的唯一收入來源，是保住財富、維持中產(chǎn)生活的關(guān)鍵。換言之，失業(yè)對中產(chǎn)家庭來說打擊是巨大的，長期失業(yè)則是致命的。

1929年和2008年，這兩次世界性經(jīng)濟危機都導(dǎo)致美國大量工人失業(yè)，很多中產(chǎn)家庭因沒有收入失去了房子而流離失所。

所以，在“六穩(wěn)”工作要求中，穩(wěn)就業(yè)排在第一位，甚至在穩(wěn)金融、穩(wěn)外貿(mào)之前。這足以說明，就業(yè)（失業(yè)）這個我們曾經(jīng)不怎么關(guān)注的問題當下甚至將來，都會顯得極為重要。

根據(jù)奧肯定律，經(jīng)濟向下波動，中產(chǎn)階級的失業(yè)率則會增加。由于工資具有剛性，如果企業(yè)主預(yù)期悲觀，一般都會選擇裁員而不是降薪來壓縮成本、規(guī)避風險。所以，企業(yè)在產(chǎn)能收縮時，極可能引發(fā)工薪中產(chǎn)階級失業(yè)。

失業(yè)率上升，勞動市場供給增加，工資則會進一步下調(diào)，如此工薪中產(chǎn)階級為了維持生活和供房貸，在討價還價中處于博弈弱勢方，不得不接受低薪工作。

如此，工薪中產(chǎn)表面上已經(jīng)“穩(wěn)就業(yè)”，但低薪工作帶來的收入可能不足以維持一個合理的生活質(zhì)素，至于陷入“在職貧困”。

從就業(yè)到失業(yè)，再到“在職貧困”，是中產(chǎn)經(jīng)濟返貧的一條常規(guī)路徑。

關(guān)注“穩(wěn)就業(yè)”，更要關(guān)注“在職貧困”。

股票，是中產(chǎn)階級在房產(chǎn)之后的第二大投資項目。

但是，由于房產(chǎn)幾乎透支了中產(chǎn)兩個家庭（男女雙方）、三代人（祖孫三代）人的財富，能夠投到股票中的資金已經(jīng)非常有限。

所以，在股票市場中，中產(chǎn)階級只能承擔小散的角色；而西方國家股市主要是機構(gòu)對決，中產(chǎn)小散的參與資產(chǎn)比例相對較小。

關(guān)于小散投資的秘訣，從K線蠟燭圖、《股票大作手回憶錄》到哲學、宗教，從小道消息到芒格演講，中產(chǎn)階級無比勤苦好學但每次都防不勝防、大敗而歸。

股票為什么10投9.5虧？盈利的原因就一個低買高賣，而虧本的原因則各有各的不同。

其實，中產(chǎn)小散投資股票很難賺錢實際上受經(jīng)濟規(guī)律支配。

由于小散財富少、資金少，財富的邊際傾向要比富人高，投資回報率期望要比富人高，可選擇性降低，因此容易選擇一些風險高的股票，且容易重倉操作，在獲得一定收益率時（未達期望）不愿意退出，在虧損時不及時止損，并且試圖頻繁操作增加獲利回合來提高收益率。

受財富邊際傾向規(guī)律的支配，不論投資家如何告誡“不要頻繁操作，獲利的機會就這么幾次”、“及時止損”，不論如何責備自己要吸取教訓(xùn)，但實際操作中小散很難執(zhí)行。

所以，中產(chǎn)小散試圖在股票中獲利，實際上是一項抗規(guī)律、反人性的艱巨工作。

股票和失業(yè)往往具有某種聯(lián)動性，股災(zāi)爆發(fā)通常沖擊實體經(jīng)濟，導(dǎo)致消費縮減、投資減少，進而影響家庭收入和就業(yè)的穩(wěn)定性。有些中產(chǎn)家庭常常同時面臨股票虧損和失業(yè)的雙風險。近些年，不少人身邊有些家庭，因炒股失利、先生就業(yè)不順而陷入被動，家中女性不得不放棄全職母親的工作，選擇職場就業(yè)以填補家用。

稅收 | 社保——“大規(guī)模減稅”與功能型財政

公共選擇學派創(chuàng)始人詹姆斯·布坎南認為，關(guān)注加稅、減稅、稅率不是最重要的，重要的是稅收制度的決策機制。

目前，世界上多數(shù)國家都以直接稅為主，包括所得稅、財產(chǎn)稅等，而部分國家執(zhí)行的是間接稅，比如增值稅。

直接稅，比如財產(chǎn)稅，向富人征稅得多，然后轉(zhuǎn)移支付到低收入者，有助于社會公平。而間接稅看起來最公平，不存在“劫富濟貧”，但實際上不利于稅收轉(zhuǎn)移支付的效率。由于中產(chǎn)階級和低收入者在剛性消費上支出比重大，相當于他們比富人承擔了更高的賦稅收入比。從邊際上來看，中產(chǎn)階級和低收入者承擔了更重的增值稅負擔。

科技企業(yè)、知識創(chuàng)新企業(yè)、高端服務(wù)企業(yè)，這些企業(yè)上游采購很少，大量的是人員工資、獎金支出，因此找不到足夠的發(fā)票進行抵扣，因而承擔了大量的直接稅。創(chuàng)業(yè)企業(yè)、中小企業(yè)、未盈利企業(yè)，如果存在大量庫存，這就意味著企業(yè)虧損不說，還要背負承重的稅負。

如此，大量在科技企業(yè)、知識服務(wù)企業(yè)以及中小企業(yè)就業(yè)的中產(chǎn)，以及創(chuàng)業(yè)型中產(chǎn)就承擔了比較重的稅務(wù)負擔。

在個稅方面，如果只有幾千萬工薪階層，繳納了上萬億的個人所得稅，而所謂的有閑階級的財產(chǎn)稅如房產(chǎn)稅又未開征，而資本所得、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得、偶然所得征收20%的稅率低于個稅稅率，那么就會導(dǎo)致“勞動重稅、資本輕稅”，工薪階層平均稅負較重，造成征稅不公平。

由于全球化市場，富人財富轉(zhuǎn)移極為便利，政府一般不敢對富人大規(guī)模加稅，擔心富人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外，因此大量的稅收負擔只能留給“走不了”的中產(chǎn)階級以及中小企業(yè)。

很多國家稅收無法支持財政開支，政府不得不通過發(fā)放債券、土地貨幣化、財政赤字貨幣化等方式融資，而這種舉債模式帶來更為沉重的負擔，最終也是通過增加中產(chǎn)階級的稅收，或者增加貨幣供應(yīng)來解決。而不論哪一種方式，中產(chǎn)階級的財富都將受損。問題在于，目前這是一種全球趨勢。

稅收負擔還有一大部分是社保繳納。從社保中折射出來的是，社會保障、醫(yī)療、教育等公共產(chǎn)品的不足。如此，中產(chǎn)階級還必須為孩子教育、自己養(yǎng)老與醫(yī)療儲蓄，加劇了中產(chǎn)階級的脆弱性。

拉美國家陷入的“中等收入陷阱”，某種程度上是“中產(chǎn)階級陷阱”；歐洲國家近十年的動蕩不安，某種程度上是中產(chǎn)階級的衰落與焦慮。

中產(chǎn)階級群體的崛起，一度被認為是西方民主政治的勝利，是人類文明社會的結(jié)構(gòu)性走向。然而，在金融化的經(jīng)濟制度降維打擊下，中產(chǎn)階級坍縮的風險日益加劇。

后記

自從尼德蘭人建立東印度公司以來，尤其是“里根大循環(huán)”以來，人類一直處在一個風險性制度創(chuàng)新的巨大慣性勢能之中，縱然明斯基時刻一次次發(fā)出殘酷的警告，而我們卻全然不知已長期淪陷在這一制度性泡沫非均衡之中。

倘若正如奧地利學派所認為的“制度是自發(fā)形成的”，那么“雪崩時，沒有一朵雪花是無辜的”。倘若正如西方政治精英所認為的“制度是天才設(shè)計的”，那么我們一直都在一塊大砧板自嗨，亦或是茍且。

本文來源于智本社。