成都“摔狗事件”是五天前的新聞了，這五天時間里，整個成都，都處在一種被點燃的狀態(tài)中。

與何興麗同住一個小區(qū)的業(yè)主們，集體在深夜高喊讓她滾出小區(qū)。從全國各地郵寄來的牛糞、蟑螂和殯葬用品，密密麻麻地堆在何興麗的家門口，甚至有網(wǎng)友因在何家門口擺花圈噴漆，已被判處拘留7天。成都市民們自發(fā)成為偵探，四處尋找著何興麗家的別克車，而為了防止更大惡性事件的發(fā)生，物業(yè)公司專門派出保安守在現(xiàn)場，多輛警車也晝夜不停地在附近巡邏。

或多或少，我有些同情這些被無辜牽連的人，突然加班的警察，時刻警戒的小區(qū)保安，被各種快遞塞滿的物業(yè)辦公室。他們本不必如此，只因為那樣一個人住在這里，就一下子改變了所有人的生活，尤其是當他們知道那是一個怎樣的人之后，心情恐怕更是會格外復雜吧。因為不管怎么說，他們也是在變相為她服務著。

但是，我從未對何興麗產(chǎn)生一絲一毫的同情，我堅持要寫出她的全名，不愿她只做一個簡簡單單的“何某”。我離事發(fā)的小區(qū)不到半小時車程，也曾有心去現(xiàn)場，卻被朋友告知，何興麗一家早已逃遁。因為找不到她本人，這座城市像是一個越攥越緊的拳頭，只能捶一些不相干的事物解恨。比如，這件事已演變成四川聯(lián)通公司的一次公關(guān)危機，只因何興麗的丈夫是新津縣聯(lián)通公司的一名管理人員。

確實，但凡網(wǎng)絡暴力的泄洪閘開啟，誤傷便總是難免，但是在這個具體的事件里，人們除了網(wǎng)絡暴力，再沒有任何一個合理適度的方法來制裁如此的惡人。在法律和道德之間的空白區(qū)，網(wǎng)絡暴力是沒有選擇的選擇。

理性復盤，五名與事件有關(guān)的人，其中三個是奇葩，已經(jīng)決定了事件的奇葩程度。狗主小吳的愛犬Lion走失，被小區(qū)保安撿到，兩名奇葩男子冒領Lion，很快將Lion送給了奇葩何興麗。在小吳聯(lián)系何興麗的過程中，何興麗勒索、恐嚇并且調(diào)戲小吳，甚至還要找人強奸她。最后，小吳在網(wǎng)友幫助下找到何興麗的住址上門索要，何興麗不僅沒有歸還，還將Lion從六樓拋下摔死。

許多人，包括我在內(nèi)，也一度不理解何興麗的行事邏輯。若只是想要霸占Lion，她應該選擇不與小吳聯(lián)系，徹底切斷對話通道。若是想要贖金，就該有個明碼標價，快速解決問題，因為多養(yǎng)一天狗，就多一天麻煩。而何興麗的選擇是，保持溝通，拒不歸還，持續(xù)戲弄，她似乎很享受狗主人無能為力卻又不得不懇求她的過程。

如果不是有施虐方面的精神疾病，何興麗的做法，很像民間收債人在收債時使用的方法，即拿著對方的重要物品坐地起價，其目的是在拉鋸戰(zhàn)中獲得利益的最大化。她希望把小吳拖到心理崩潰，敲詐出一筆橫財。鑒于何興麗有著職業(yè)收債的社會關(guān)系和多年的老賴經(jīng)驗，柯基之死的背后，很可能就是這套邏輯在起作用。

如此推想，何興麗不是法盲，她很清楚如果獅子大張口開一個高價，很容易在法律上被認定為敲詐。所以，她總是用問題來回答問題，問小吳有多少錢，以及她愿意出多少錢，誰知稚氣未脫的小吳，根本沒有意識到這類問題的潛臺詞是什么。也正是出于這樣的原因，警察接到小吳報警之后，只能把事件認定為“酬金沒有談攏”，這不怪警察瀆職，只能怪何興麗的惡過于狡猾。

粗粗估計，若是以目前公開的證據(jù)走上法庭，兩名冒領Lion的男子基本可以認定為非法占有，但恐怕懲罰措施也不過是交些罰金了事。至于何興麗，哪怕是人渣至此，估計所受懲罰也是以罰款和賠償為主，她是否會坐牢，如果坐牢會坐多久，最主要的衡量指標，是Lion究竟值多少錢。

這確實很諷刺，盡管都說生命無價，但其實不管是人還是狗，所有生命都是有價的。由于缺少適用于寵物的動物保護法，我國法律在動物生命的價值衡量上，通常只是將其等同于某個價格的財產(chǎn)損失，其作為生命的意義，很難得到認可和尊重。

2014年，內(nèi)蒙古伊金霍洛旗的兩個人，潛入汽車修理廠院內(nèi)，偷走兩條靈緹犬，價值約1900元。被抓獲后，他們將兩條靈緹犬歸還失主，各被判處拘役一個月，罰款2000元；同年，江蘇揚州，余某騎電動車發(fā)現(xiàn)一只白色薩摩耶，價值2300元，他用順手牽羊的方式將狗偷走，后被狗主找到，余某歸還薩摩耶并向公安機關(guān)自首，被判處罰款3000元。

這便是我國類似案件的判例，在可以歸還失主且認錯態(tài)度良好的情況下，拘役時間極短，罰款金額基本與狗價相當，而狗主人幾乎不會獲得更多賠償。

盡管成都“摔狗事件”較以上兩起案件都更為嚴重，但一條法律原則基本是肯定的，即狗命有價，如果Lion值1000元，那么小吳可能獲賠1500元～2000元。寵物作為感情寄托的因素是不被考慮在內(nèi)的，至于所謂精神傷害，更難得到支持。網(wǎng)友們之所以要不遺余力地深挖何興麗此前涉嫌詐騙的證據(jù)，顯然也是預感到，單憑一只小狗的死，很難讓她付出慘痛的代價，她邪惡的頭腦，也不會因此得到反省。

在近幾年的輿論場，每逢有寵物死亡的案件，大家便把設立相關(guān)動物保護法的舊事重提。正所謂“公力缺位，私力補漏”，沒有公力缺位的前提，私力自然也就無漏可補?？墒牵∏≡趧游锉Ｗo的問題上，我們面臨著一個無論是法律還是群體意識都難以突破的圍城，公力預計會長期缺位。

推行適用于寵物的動物保護法之所以艱難，是因為寵物的概念難以界定，貓狗是寵物，雞鴨鵝似乎也可以作寵物，豬牛羊也可以作寵物，甚至是蜥蜴蜘蛛也可以作寵物。如果每每涉及寵物生命的案件都比處理普通動物案件的標準更高，無疑是將人之外的動物按照與人的親密程度劃分等級，難以實現(xiàn)法律邏輯的自洽。

另一方面，其實也是最重要的，是群體意識問題?；旧?，有相關(guān)動物保護法的西方國家，都有宗教力量進行推動，其出發(fā)點是人道主義，原則是任何動物都不可以被虐待，而不是出于私人的愛好，保護個別的動物。所以，在中國想要推動法律來保護貓貓狗狗，就得先身體力行地保護其他不起眼的動物不被虐待，大到豬馬牛羊，小到蝴蝶飛鳥，單純只為某一種動物鼓與呼的聲音，是不具備采納的可能性的。

鑒于博愛實在是過高的要求，所以大多數(shù)人只能在與自己相關(guān)的部分做防御?？墒窃?ldquo;摔狗事件”發(fā)生之后，其他的貓奴狗奴，很難得到什么有益的經(jīng)驗來避免同類事件的發(fā)生。因為小吳只是犯了一個所有人都可能犯的錯誤，之后的事件走向，完全不在她的控制范圍之內(nèi)，而在法律框架里，我也認為她做到了一個普通人所能做到的一切。

絕大多數(shù)人遇到何興麗，很難解決得比小吳更好，這種場面如同面對一個情緒極不穩(wěn)定的綁匪，不是謹慎小心就能順利脫身的。為了讓自己不遇到類似的惡人，人們只能以網(wǎng)絡暴力的方式殺一儆百，雖然事件的靶心是何興麗，可實際上，大家是在摧毀一切類似形式的惡。

這是我第一次支持網(wǎng)絡暴力，也希望是最后一次。